Histórico!!!!!!! Una bocanada de esperanza por el cambio!

1 - La Corte Suprema estableció la inconstitucionalidad del inciso “a” del artículo 41 de la ley 23.551 de Asociaciones Sindicales, que dispone que para ejercer la función de delegado de personal y las comisiones internas se debe “estar afiliado a la respectiva asociación sindical con personería gremial y ser elegido en comicios convocados por éstas”.
2 - La sentencia tiene amplias consecuencias políticas e institucionales en Argentina, porque golpea duramente la línea del gobierno de Cristina Fernández y de la poderosa Confederación General del Trabajo (CGT) que conduce el influyente Hugo Moyano y las históricas organizaciones sindicales peronistas.
3 - La Corte Suprema resaltó la “llamada libertad sindical” incluida en la Constitución Nacional en 1994 a través de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en el convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

4 - Dijo “que se sigue de cuanto ha sido expresado, que el artículo 41, inciso ‘a’ de la ley 23.551 viola el derecho a la libertad de asociación sindical amparado tanto por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional como por las normas de raigambre internacional”.

5 - Estableció “el precepto constitucional (artículo 14 bis), en consecuencia, manda que el régimen jurídico que se establezca en la materia, antes que impedir o entorpecer, debe dejar en libertad las mentadas actividades y fuerzas asociativas, en aras de que puedan desarrollarse en plenitud, vale decir, sin mengua de la participación, y del eventual pluralismo de sindicatos, que el propio universo laboral quiera darse”.
6 - Agregó que “por cierto, se emplaza en medio de este decurso el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, introducido en 1957, que prevé la ‘organización sindical libre y democrática’”.
7 - Aseguró que “la libertad, en el plano individual, enunciada a fin de que el trabajador sin ataduras disponga afiliarse, desafiliarse o no afiliarse y, de ser lo primero, en la organización que escoja”.

8 - Puntualizó que “no huelga expresar que esta repercusión negativa también se proyecta, con pareja intensidad, en el plano individual, por cuanto las funciones limitadas que la legislación reconoce a determinadas categorías de sindicatos, podrían tener por efecto indirecto restringir la libertad de los trabajadores para adherirse a organizaciones de su elección“.
9 - Resumió que “hay una ‘diferencia fundamental’ entre el monopolio sindical ‘instituido o mantenido por la ley’ directa o indirectamente, y el que ‘voluntaria y libremente’ quieran establecer los trabajadores”.
10 - “Corresponde reiterar que el monopolio cuestionado en la presente causa atañe nada menos que a la elección de los delegados del personal, esto es, de los representantes que guardan con los intereses de sus representados, los trabajadores, el vínculo más estrecho y directo, puesto que ejercerán su representación en los lugares de labor, o en la sede de la empresa o del establecimiento al que estén afectados”, concluyó.

Diario juridico.com